![]() |
Register | Login |
Site Rules
• FAQ
• Search • Contact
Portal • Blog • Wiki • Chat |
Board index » Hyde Park » Lifestyle » Polityka |
Previous topic | Next topic Page 1 of 1 [ 15 posts ] |
Print view |
Write comments | Post new topic |
9/11 World Trade Center. |
---|
![]() |
11 Sep 2011, o 11:50 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Za 4 dni już 10. rocznica tragedii narodu amerykańskiego.
Tymczasem podsyłam zdjęcie Ground Zero o rozdzielczości prawie 90 MegaPikseli! Ogrom zniszczeń daje do myślenia... ![]() [ Dodano: 11 wrz 2011, o 11:50 ] ![]() Quote: Sądzę, że najlepszym sposobem na uświadomienie zagrożenia jest podawanie faktów. Nie jest nawet konieczne ich specjalne analizowanie – niektóre wnioski są oczywiste. Poniżej w punktach przedstawiłem tylko wybrane fakty na temat zamachu na World Trade Center, ale sądzę że są dość wymowne. ![]() ![]() |
Last post |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 12:31 |
davvid ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
pawelooss, nie działa mi ta 90 mpx fota ![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 12:35 |
nemo333 ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
davvid wrote: pawelooss, nie działa mi ta 90 mpx fota działa ale trzeba prawym na link i zapisz jako, to ma 13 mb więc zanim się wczyta w przeglądarce to wywala timeout... a i tak pewnie by nie otworzyło bo za duże... |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 12:41 |
_NeedSpeed_ ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
mnie się wczytało to mega zdjęcie w niecałe 2 minuty
![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 12:42 |
nemo333 ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
rzeczywiście...
mam foto na pc, mogę zaupać tylko dajcie jakiś sensowny serw na to ![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 12:50 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 19:11 |
Wodnik Szuwarek ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
davvid wrote: Obejrzałem cały film w 8 odcinkach i nie rozumiem jego przesłania. USA sama do siebie strzelała? Bez sensu. Podobne bezpodstawne domysły były u nas w przypadku katastrofy Tupolewa. |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 20:04 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Wodnik Szuwarek wrote: USA sama do siebie strzelała? Bez sensu. Kilku Arabów ze scyzorykami wzięło i porwało od tak 4 samoloty, bezszelestnie przedarło się przez wojskowy system radarowy z uzbrojonymi myśliwcami, by uderzyć w 1., a po kilkudziesięciu minutach "z zaskoczenia" w 2. wieżę? Bez sensu. Sądzę, że problem może być bardziej skomplikowany. Nie od dziś wiadomo (choć jest to mało znane), że niektóre firmy, organizacje i koncerny finansowały obie strony konfliktu w II wojnie światowej. Tak samo tutaj najwyżsi urzędnicy amerykańscy mogą być niejako "zakładnikami" innych nieznanych nam grup. A nie, Kennedy akurat chciał to przerwać. Co przyniosło 911 dla Amerykanów? Patriot Act, czyli w skrócie państwo policyjne, soft-totalitarne - i nawet takie odważne stwierdzenie padło już w dzisiejszych Faktach na TVN. W oficjalną wersję zamachu nie wierzy 26% obywateli, więc nie jest to jednak jakaś tam niewiele znacząca grupka oszołomów. Tyle samo tajemniczych niejasności było przy Osamie ibn Ladenie. Wodnik Szuwarek wrote: Podobne bezpodstawne domysły były u nas w przypadku katastrofy Tupolewa. Nie możesz wszystkiego wrzucać do jednego worka. Niektóre (np. hel) okazały się całkowicie wyssane z palca (dezinformacja?), inne (np. mgła) bardzo mało prawdopodobne lub niewygodne/niepraktyczne w użyciu, ale jest jeszcze wiele śmiałych hipotez wysuniętych przez niezależnych biegłych w temacie (nienawidzę sformułowania "ekspertów"), które nie zostały dotąd ani potwierdzone, ani obalone. Po prostu "góry" przeszły nad tym, jak gdyby tego nigdy nie było. Strategią jest zamilczeć fakty. Zresztą co mają zrobić bez takich podstawowych dowodów jak oryginalny wrak/taśmy. Ale WTC to jednak zupełnie inna, o wiele bardziej znacząca liga niż Smoleńsk, gdzie sami Polacy już na wstępie zawalili organizację... |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 20:45 |
Wodnik Szuwarek ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Tyle, że gadasz o spekulacjach lub sam je snujesz w obu przypadkach. Tak samo jest z UFO zatajonym przez NASA
![]() [ Dodano: 11 wrz 2011, o 20:45 ] pawelooss wrote: i nawet takie odważne stwierdzenie padło już w dzisiejszych Faktach na TVN. Proszę, tylko nie debilny TVN ![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 21:38 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Wodnik Szuwarek wrote: Tyle, że gadasz o spekulacjach lub sam je snujesz w obu przypadkach. Tak samo jest z UFO zatajonym przez NASA ![]() Słuchaj, ale Ty teraz stawiasz sprawę tak: albo wszystkie informacje podawane przez mainstream są niepodważalną prawdą, albo UFO istnieje, pod Smoleńskiem rozpylili hel, a karetki porywają z ulic dzieci. Nie sprowadzaj wszystkiego do absurdu. Ogromna większość "informacji" to wierutne bzdury, jednak w części "coś w tym jest". Nie na darmo przecież wielu ludzi, naukowców, wykładowców mówi o nieznanych faktach czy własnych badaniach. Nie podpieraliby swoim naukowym autorytetem bajek dla dzieci, bo naraziliby się przez to na zwykłą śmieszność. Wodnik Szuwarek wrote: Proszę, tylko nie debilny TVN ![]() Podałem tylko przykład, że nawet w takiej telewizji padło w/w stwierdzenie, a to już jest dość symptomatyczne. ![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 22:13 |
Wodnik Szuwarek ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Nie sprowadzam wszystkiego do absurdu i idiotycznych przypuszczeń, tylko realnie myślę i ten film jest sensacyjną błahostką, nic innego
![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 22:48 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Filmu jeszcze nie oglądałem, ale odnosząc się do innych źródeł, to wyliczenia fizyków mówiące o tym, że zwykły samolot nie przemieliłby WTC w pył(!), bo konstrukcyjnie był na takie ataki odporny (oczywiście wszystko w pewnych granicach, ale w końcu stal-beton to nie byle zapałka!) wydają się bardzo prawdopodobne. Ponadto uwiarygadniają to sami architekci w oficjalnej(!) dokumentacji budynku mówiąc o kontrolowanym wybuchu ładunku atomowego kilkanaście metrów pod fundamentami jako o jedynej sensownej metodzie wyburzenia. Fakty są faktami, dopiero próba interpretacji to spekulacja.
![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 22:55 |
davvid ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
pawelooss, dokładnie to samo jest przedstawione w tym filmie
![]() |
![]() |
![]() |
11 Sep 2011, o 23:20 |
Wodnik Szuwarek ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
pawelooss wrote: Filmu jeszcze nie oglądałem, ale odnosząc się do innych źródeł, to wyliczenia fizyków mówiące o tym, że zwykły samolot nie przemieliłby WTC w pył(!), bo konstrukcyjnie był na takie ataki odporny (oczywiście wszystko w pewnych granicach, ale w końcu stal-beton to nie byle zapałka!) wydają się bardzo prawdopodobne. Ponadto uwiarygadniają to sami architekci w oficjalnej(!) dokumentacji budynku mówiąc o kontrolowanym wybuchu ładunku atomowego kilkanaście metrów pod fundamentami jako o jedynej sensownej metodzie wyburzenia. Fakty są faktami, dopiero próba interpretacji to spekulacja. ![]() Wyliczenia fizyków wskazują na to, że loty na księżyc są możliwe przy użyciu kosmicznej taxi. Dlaczego do tej pory nie mogę polecieć na księżyc? [ Dodano: 11 wrz 2011, o 23:20 ] Tyle są warte wyliczenia uczonych, a logicznego myślenia nikt i nic nigdy nie zastąpi. |
![]() |
![]() |
28 Sep 2011, o 22:15 |
pawelooss ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Wodnik Szuwarek wrote: Wyliczenia fizyków wskazują na to, że loty na księżyc są możliwe przy użyciu kosmicznej taxi. Dlaczego do tej pory nie mogę polecieć na księżyc? Pokaż te wyliczenia. Tamci pokazali. Może koszt wylotu jest po prostu zbyt drogi. ![]() EDIT: O, mam: http://nauka.wiara.pl/doc/630565.Kosmic ... -2015-roku Nono, ciekawe, to zobaczymy za 5 lat. W końcu Armstronga wysłali tam przy pomocy mniejszej mocy obliczeniowej niż obecnie jest np. w E52. ![]() Wodnik Szuwarek wrote: Tyle są warte wyliczenia uczonych, a logicznego myślenia nikt i nic nigdy nie zastąpi. Jeśli logika wykazuje 2+2=5, to tym gorzej dla matematyki? ![]() Nie mniej jednak dla wielu, np. mnie, są one co najmniej zastanawiające (bo w końcu czemu nie zostały zdementowane, skoro to zwykłe brednie?), dlatego z ciekawości podrążyłem i umieściłem tu ten temat. ![]() [ Dodano: 28 wrz 2011, o 22:15 ] Al-Kaida: Teoria Ahmadineżada o zamachu na WTC "śmieszna" >> http://www.tvn24.pl/-1,1719025,0,1,al_k ... omosc.html W skrócie: kilka dni temu irański prezydent powtórzył otwarcie, że według jego wiedzy to same USA stoją za atakiem na WTC. A po niecałym tygodniu rzekoma Al-Kaida, jak wierne pieseczki, poczuła się nagle w obowiązku uwiarygodnić swoją wersję i ponownie postraszyć, że to jednak na pewno oni na 100% są winni ataku i to właśnie ich należy się bać. Jedno pytanie: po jakie nieszczęście terroryści mieliby słać takie oświadczenia do irańskiej prasy? LOL? ![]() Przecież ujawnili od razu po ataku. Po co im dodatkowo teraz to potwierdzać? Jeśli są groźni, to ludzie doskonale o tym wiedzą bez takich apelacji. Chyba że "krowa, która dużo ryczy, mało mleka daje"? ![]() |
Top |
![]() |
Write comments | Post new topic |
Page 1 of 1 [ 15 posts ] Previous topic | Next topic |
|
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest |
Board index » Hyde Park » Lifestyle » Polityka |
© 2009-2023 Forum NokiaHacking.pl • Full version of site (Hi-Fi)
Powered by phpBB & phpBB3.PL & phpBB SEO modified by Pawelooss Time : 1.729s | 111 Queries | GZIP : Off |