Mimo wszystko muszą mierzyć się oni z różnymi kompromisami. Czy wiadomość zagrażająca bezpieczeństwu publicznemu jest od razu (albo i w ogóle) podawana oficjalnie? Jest to raczej wątpliwe, bo szary obywatel nie musi wiedzieć każdej kwestii, co tym bardziej byłoby niebezpieczne dla państwa jako całości. Wtedy też dla jakiegoś dobra należy skłamać lub choć przemilczeć fakty.

Powiedzmy tak: informują was w telewizji itp. w jakie zadłużenia Tusk wciąga Polskę??

Nie. I w takim razie poinformuj nas w jakie zadłużenie wciąga Polskę Tusk

(tu były 4 moje takie same wiadomości, stąd komentarz paweloossa;))

[ Komentarz dodany przez: pawelooss: 11 kwietnia 2010, o 16:49 ]
Dobra, zrozumieliśmy.

IuDeX wrote:Stereotypy chyba panują tutaj. Polityk=zły.

Na końcu zdania w mojej wypowiedzi jest "?", co sugeruje, iż było to pytanie, a zdolność analizy podpowiada, że było to pytanie retoryczne. Chyba, że wykorzystałeś moją wypowiedź do podparcia nią swojej - w takiej sytuacji zwracam honor.

bastard3son wrote:Chyba, że wykorzystałeś moją wypowiedź do podparcia nią swojej - w takiej sytuacji zwracam honor.

Dokładnie tak. Rekacja na post Filipa.

Emm co do tematu. To zamach był na 75% skojarzmy fakty.

Czynniki które spowodowały katastrofę według telewizji:
1.Kiepskie warunki pogodowe
2.Błąd pilota
3.Drzewa, o które zahaczył samolot.

Rozpracowywanie czynników:
1. Nie mogło być tak strasznej mgły bo inaczej ewentualni świadkowie o których mówi telewizja nie zobaczyli by tej sytułacji z bezpiecznej odległości.
2. To nie mógł być błąd pilota. Przecież samolotów prezydenckich nie prowadzą amatorzy
3. Przed chwilą pokazywali w TV miejsce katastrofy. Drzewa są tam tak cienkie. Że samolot nie mógłby onie zahaczyć. W ostateczności ściął by je.

Czynnik który umacnia prawdopodobieństwo zamachu.

Na początku (przed przyjazdem Putnia i tego tałatajstwa) przeprowadzano wywiady ze świadkami i jeden powiedział że usłyszał 2 stłumione wybuchy, spojrzał w niebo i zobaczył samolot spadający w drzewa.
I co o tym myślicie ?

kacper5 wrote:Drzewa są tam tak cienkie. Że samolot nie mógłby onie zahaczyć. W ostateczności ściął by je.

No to przypatrz się uważnie - widać tam właśnie pościnane drzewa. A jeśli myślisz, że takie ścięcie drzewa to dla samolotu lecącego z dużą prędkością nic, to proszę Cię - wracaj na lekcje fizyki i nie zabieraj głosu na temat, o którym nie masz pojęcia.

kacper5 wrote:Na początku (przed przyjazdem Putnia i tego tałatajstwa) przeprowadzano wywiady ze świadkami i jeden powiedział że usłyszał 2 stłumione wybuchy, spojrzał w niebo i zobaczył samolot spadający w drzewa.

Błąd. Usłyszał wybuch i zobaczył samolot między drzewami. Czynników mogło być tysiąc. Chociażby odłamek drzewa, który wpadł do silnika i spowodował zapłon, a następnie eksplozja paliwa.

bastard3son wrote:

kacper5 wrote:Drzewa są tam tak cienkie. Że samolot nie mógłby onie zahaczyć. W ostateczności ściął by je.

No to przypatrz się uważnie - widać tam właśnie pościnane drzewa. A jeśli myślisz, że takie ścięcie drzewa to dla samolotu lecącego z dużą prędkością nic, to proszę Cię - wracaj na lekcje fizyki i nie zabieraj głosu na temat, o którym nie masz pojęcia.

kacper5 wrote:Na początku (przed przyjazdem Putnia i tego tałatajstwa) przeprowadzano wywiady ze świadkami i jeden powiedział że usłyszał 2 stłumione wybuchy, spojrzał w niebo i zobaczył samolot spadający w drzewa.

Błąd. Usłyszał wybuch i zobaczył samolot między drzewami. Czynników mogło być tysiąc. Chociażby odłamek drzewa, który wpadł do silnika i spowodował zapłon, a następnie eksplozja paliwa.

Może nie mam racji ale.

Jeśli samochód jadący 80 km na godzinę i ważący 1 tonę uderzy w takie drzewo to złamie/zetnie je. A samolot lecący 90km na godzinę (,,podchodził'' do lądowania przecież) i ważący 100 ton takie drzewko to dla niego pryszcz.

kacper5 wrote:Jeśli samochód jadący 80 km na godzinę i ważący 1 tonę uderzy w takie drzewo to złamie/zetnie je. A samolot lecący 90km na godzinę (spadał przecież) i ważący 100 ton takie drzewko to dla niego pryszcz.

Skąd sobie wziąłeś, że samolot już spadał? Było podejście do lądowania, które zakończyło się niepowodzeniem i w trakcie wznoszenia maszyny z powrotem w górę, kiedy pilot diametralnie zwiększył ciąg silników, samolot zahaczył o drzewa.

Powtórzę (bo nie mam zamiaru pisać wywodu z fizyki):

bastard3son wrote:wracaj na lekcje fizyki i nie zabieraj głosu na temat, o którym nie masz pojęcia.

kacper5 wrote:to złamie/zetnie je

Zależy od drzewa.

maciek wrote:

kacper5 wrote:to złamie/zetnie je

Zależy od drzewa.

Masz rację. Ale chodzi mi o te cienizny co były pokazywane w TV obok miejsca katastrofy. Bastard3son przy poderwaniu samolotu i tak ściął by te drzewa albo odrzucił by je. Nie mógł o nie zahaczyć. Nie widziałeś miejsca zdarzenia.

kacper5, ehhh, a to było jedno drzewo? Las!

Noo... Jedno drzewko to mógłby ściąć ale cały las??? Bez szans...

kacper5 wrote:Nie widziałeś miejsca zdarzenia.

Skąd ta pewność - widziałem dokładnie tyle samo co Ty.

Te drzewka był malutkie. Skrzydła tego samoloty może nie ścięły by wszystkich drzew ale na pewno odepchnęły by je. I relacje świadków się nie zgadzają. Niech się zdecydują, czy była mgła i nie było nic widać. Czy wszyscy mieli noktowizory i dokładnie widzieli jak samolot zahaczał o drzewa.